在中国历史上的农民起义里，明末的李自成起义一直是大家谈论的焦点话题之一。李自成这个起自民间的英雄，在夺取北京城后，眼看天下唾手可得的情况下，不料在山海关一战中败给了吴三桂和满清联军，从此一蹶不振，走上了灭亡之路。李自成的功败垂成让大家感到不可思议，而他的失败也揭开了满清统治中国的一页。大家对李自成的失败原因众说纷纭，各方面的人从自己的立场出发，都有着自己不同的解释。
过去在历史上对李自成一直有着一种定论，那就是此人是个流寇，进了北京城后，此人贪图享受，军纪政纪败坏，所以最后失败。我每看到历史上这一段就心存疑惑，感到有些地方实在不合理。现在有为崇祯翻案的，有为袁崇焕翻案的，有对《明史》质疑的。这些都可以质疑，可为什么就不能对历史上对李自成的记载质疑？说《明史》是满清所写，污蔑了明朝，抬高了清朝，这个观点我赞同。可满清和明朝遗老都对李自成怀有刻骨之恨，出于他们的阶级立场，他们的记载就百分百的正确吗？就没有一点偏差吗？我不相信。
李自成出身贫苦，知道百姓的贫苦，在长期征战中，他提出了“剿兵安民”的口号。并且提出“杀一人者如杀我父，淫一女者如淫我母”，严肃军纪，并且下令“三年不征，一民不杀”。因此受到生活在水深火热之中的百姓的拥护。所以李自成的军队军纪严明，战斗力强，再加上百姓拥护，得以迅速的扩张发展，最终成为推翻明王朝的主力。在战争中，李自成逐渐改变了流动作战的战略，改为建立稳固的根据地，终于于崇祯十七年三月十九日攻占北京，推翻了明朝的统治。
但在接下来的日子里，山海关的吴三桂集团降而复叛，四月十三日，李自成亲率六万大军讨伐，不料在山海关大战中被吴清联军打败。不得已，李自成退出北京，不久在满清军的追击下败亡。
在历史书上对李自成军进城后军纪败坏的情形都进行了大肆的渲染，并且言之凿凿的说这就是李自成军打败仗的主要原因。我读历史读到这里，总感到不可信。我个人认为，这里有着人为的渲染和夸张。诚然，大顺军在追赃筹款中可能有政策上的偏差，但仅仅因为这个就会让军纪完全败坏应该是明人遗老和满清那些文人的夸张。说句不好听的话，李自成是在执行崇祯的“文臣个个可杀”的遗命，你们既然都是明朝的忠臣，在历史上正义凛然，那李自成给你们死的机会你们该感谢李自成才对。在历史记载上做个手脚，算什么东西。
关于军纪问题可以用事实来做个反证。李自成三月十九日进城，四月十三日出城讨吴三桂。这中间仅仅不到一个月的时间，就算是军纪败坏，也要有个过程。实际上，即便是在那些恶意篡改的历史里，除了拷问那些贪官污吏们，没有看到很多为害百姓的记录。倒是有的记载的侵犯百姓的记录和扬州十日、嘉定三屠相似，看起来倒像是满清兵的所作所为。估计不是张冠李戴就是道听途说。如果说那些满人和明遗说的李自成军队军纪废弛是真的，那李自成军队的战斗力丝毫没有减低又是怎么回事？李自成率军讨伐吴三桂的时候，所带兵马六万人，而对手是明军最精锐的“关宁铁骑”五万人，吴三桂以逸待劳和李自成远来疲惫之师激战。就算是兵力不占多少优势的情况下，李自成照样在两天的战斗中几乎将吴三桂军击败。如果没有满清军的介入，李自成军必胜无疑。从实战的情况看，说李自成军军纪废弛，战斗力降低纯粹是夸张。所以说，军纪废弛，战斗力降低不是李自成失败的主要原因。
那李自成失败的主要原因是什么呢？我个人认为应该是战略上的问题。战略上的巨大的失误导致了李自成的失败。李自成在襄阳建立政权后，大家研究以后的战略方针，最后确立了“先取关中，再向京师”的战略。这个战略的中心是取得地势险固的关中为根据地，然后收取明朝的三边精兵，然后直取京师。后来的战争进程也是这样进行的，最后占领了北京，推翻了明朝政权。
这个方针看似合理，可实际上有着很大的战略错误，导致了李自成的最后失败。首先，这个战略对当时的战略形势判断错误。这个战略最大的缺陷是没有把满清这个一直想入主中原的强大集团包括在战略形势判断里。正因为如此，李自成才采取了直取北京的战略。如果没有满清的干预，以李自成的实力，要面对张献忠集团，南明集团和吴三桂集团的敌对还勉强可以对付，可再加上满清集团的实力的话，李自成的实力就远远不够了。事实也是如此，李自成进京后，只留下了一部分主力对付吴三桂集团，将大部分兵力南调，去对付南明集团，这样一旦满清出兵，李自成就无力对抗。而满清在李自成开始进军北京的时候就已经开始动员了。三月六日，满清发布动员令。四月七日，满清誓师太庙出兵。满清十余万主力于四月十五日到达翁后，遇到吴三桂的请兵信使，二十二日到达石河打败了李自成。
从以上史实我们可以看到，满清早在李自成讨伐吴三桂的时候就已经出兵在路上了，正因为如此，满清才能打得李自成措手不及。即便是吴三桂归降了李自成，满清十几万大军按照原来的计划从喜峰口、墙子岭入关，李自成和吴三桂的兵力加起来还是劣势，在满清军的突然袭击下也会处于极端不利的境地。这完全是战略方针的错误造成的。
同样，追赃助饷的行动也和这个战略方针有关。不可否认，追赃助饷这个办法给李自成政权带来了很大的副作用。可李自成也没有办法。李自成的战略方针只看到了关中的险固，可没有看到关中的经济的贫乏。占领关中后，百万大军的支出没有地方措办。再加上下令三年免征，这样更加重了自己的负担。只有追赃助饷这一个办法。可这个办法加大了社会矛盾，产生了很大的副作用。如果在战略方针上考虑的细一些，在取得关中的同时，派一部分主力占领江南富庶地区，以关中三边的兵源加上江南的财富，就会使得李自成的战略形势优越的多，可以立于不败之地。
在军事战略上李自成有着错误，在政治方针上李自成也有着很大的错误。首先，李自成在长期的军事斗争中拥有了大批的能征惯战的将士，但李自成缺乏一支完成统治治理工作的文官队伍。而且对战领区内部的独立势力没有认真扫除。古人云，马上得天下不能马上治天下。在获得大片的领土后，缺乏治理人才的弊端就显现出来。当李自成一受到挫败，这些地区的地方势力就兴风作浪，袭击大顺的官吏，夺取地盘，给李自成带来了很大的损失。李自成撤出北京后，他的控制区的大部分都是这样丧失的。这是李自成留给我们的经验教训。
而在北京期间，李自成在政治方面的无所作为也很让人疑惑。崇祯是死了，但太子还在。当时完全可以拥戴太子继位，李自成成为手握实权的大顺王。这样，就可以有个政权延续。然后挟天子以令诸侯，收降南明势力。待天下大定后，仿魏、唐故事，禅位登基，君临天下。可李自成在北京却什么也没有干，完全没有消除崇祯自杀带来的恶果。崇祯自杀，是一招很恶毒的政治棋子，崇祯用自己的死宣布了自己与新的顺朝的不妥协，用决绝的态度宣布，凡明朝之臣子降顺朝者皆是叛臣贼子。这是崇祯用自己的生命给李自成下的一招暗棋。可遗憾的是，李自成竟然没有觉察出来。根本就没有对这件事有所反应。这也从侧面看出李自成的领导层里没有真正的文官人才。
对比一下满清政权，满清政权就做得比较高明。他们不但为崇祯发丧，还宣扬自己是为了替崇祯报仇，恢复明朝江山而来。这样，满清就把矛头首先指向威胁最大的李自成集团，最大限度的减少与明朝遗留势力的冲突，并得到他们的部分支持。当然，后来他们耍赖，说自己的江山不得之于明，而得之于李闯那就是后话了。
没有文臣队伍或者对文臣队伍的不重视，李自成撤出北京的时候不但丢失了明朝太子，还把明朝所有的中央管理机构留在了北京。这一批管理官吏在效忠满清后，大大增强了满清的管理力量，使得满清具有了治理天下的能力。可以说，如果没有这一个完整的治理天下的管理系统，满清是不可能夺取明朝江山的。即便是夺取了江山，也不可能顺利治理的。至少满清王朝不会存在那么长的时间。没有妥善处理好这批管理人员的去留问题，是李自成在这个问题上犯下的不可饶恕的错误。
从上面我们可以看出来，正是在军事上和政治上犯下了严重的战略过失，才导致了李自成的最后失败。这是李自成在历史上给我们留下的宝贵的经验教训。