最近看了亮剑长空战友的《论共军将领之刘伯承、粟裕》，感到有些话想说。我不知道这个帖子的来由，作者为什么要将两个我军最杰出的将领作这样的对比，但看过这个帖子以后，觉得作者为了挺刘伯承而贬斥粟裕未免有些过分了，而且文章中有一些观点我不尽赞同，特写此帖，和大家共同讨论一下。
平心而论，在中国人民解放军的将帅里，在我心目中，粟裕要比刘伯承稍强一些。因为粟裕是一个军事将领，而刘伯承是一个政治将领，要论政治，粟不如刘，要论军事，刘不如粟。关于亮剑长空的那个帖子里说的一些观点，我在下面说说自己的看法。
一、关于军事理论方面，刘伯承确实要比粟裕强，因为两者出身不同。刘伯承上过伏龙芝军校，喝过洋墨水，而粟裕则是在战争中学习战争，从战争中学会了打仗，双方当然不在一个起跑线上。但如果只是从这个方面就认为拥有实战经验的将领比不上科班出身的将领，那就有点偏颇了。战争中最重要的是实践，光会总结，下笔万言也不一定比得上实战的将领。在中国历史上这样的例子多了，赵括、陆机就是榜样。作为一个将领，主要看他的指挥才能，理论只能代表一方面的才能。至于刘伯承翻译外军文章，在运动战的时候去翻译《合同作战》、《步兵操典》代表了他的意识超前。而且《苏联工农红军的步兵战斗条令》也不是刘伯承自己翻译的，是他和左权一起合译的。我看在中国革命战争时期，大家还是学毛主席的文章更多吧？大家指挥作战还是按照自己的方式，理论只是一个方面。就我看来，论理论左权不比刘伯承差。
至于“敌进我进”“军事五行论”“人地论”“战争利害变换线”“追歼战的大纵深战略”“解放军战役学理论”，以及率先提出的“综合群力论”“对日持久战思想”“独立自主游击战思想”这些东西，似乎也不是全是刘伯承的创举吧？比如“敌进我进”，抗日战争时期面对日军的蚕食，晋察冀根据地同样提出了向“敌后之敌后”进军的方针，这也是学刘伯承的？“五行论”只要是读过兵书的人就能说出来相似的道理吧？“人地论”、“战争利害变换线”“追歼战的大纵深战略”“解放军战役学理论”这些似乎都和毛泽东理论有关吧？是不是毛泽东的这些方面的理论都是学刘伯承的吧？还是那句话，提出理论再多也要看战果如何，否则都是纸上的东西。解放军大批的将领都是“青山大学”毕业的，这照样没有妨碍他们成为一流的将领，消灭了啃洋面包的美蒋军。
二、关于军事教育方面。
这里是我一个不可理解的地方，以考据为名的亮剑长空从什么地方得出了粟裕是刘伯承学生的结论？粟裕在他的回忆录里只承认自己是毛泽东和朱德的学生，他说“我在毛泽东和朱德同志领导下学会了带兵打仗”，哪里有刘伯承什么事？至于说两个人的履历交叉是在第三次反围剿后，刘伯承进入中央苏区，担任中央红军校长兼政治委员，而粟裕先担任红四军参谋长，后担任中央苏区红军学校教官，后调任红十一军参谋长。我不知道粟裕这个红军学校教官和刘伯承这个红军军校的校长的关系怎么成了师生关系？在这里亮剑长空也太想当然了吧？原来教官和校长之间的关系是师生关系，亮剑长空战友让我们大长了见识。
至于教育问题，粟裕红军时担任过教官，后来在抗日战争期间担任过抗日救亡干部学校校长，解放后也担任了解放军军事科学院副院长的职务，他的工作就对解放军没有一点用吗？刘伯承教育了培育了人才，粟裕就没有培育吗？华东解放军的将领都是天生的将领吗？
三、关于军事实践方面。
这个方面是一个比较能说明问题的地方，亮剑长空在这里力捧刘伯承，很砸粟裕是我写这个帖子的主要原因。这里亮剑长空的一些观点实在让人看不下去。亮剑长空为了佐证自己的观点，只寻找自己有利的论据未免偏颇。我就说说自己的观点，说的不到的地方也希望大家指正。
首先说说刘伯承的战绩问题，亮剑长空说的刘伯承罕有败绩是真的吗？我看未必。
刘伯承号称“川中名将”，他的指挥才能应该是很高超了吧？可这个名将在四川也打了败仗。在泸顺起义里刘伯承兵败并丢了一只眼睛，他不用麻药实施手术，确实虽败犹荣。而南昌起义里，大家对这个中共前敌委员会参谋团参谋长也抱以了厚望。可这个参谋长作出的计划让起义军大败，几乎全军覆没。后人顾及刘伯承的面子只在一些地方不经意的提了几句，也就算了。
如果再继续看，在中央苏区阶段直到长征结束，刘伯承就没有带过兵，不是到军校教书就是当参谋长，这又说明了什么？如果说毛泽东这些土生土长派对刘伯承才干认识偏差，那些留苏派呢？李德评价刘伯承说，“你连一个参谋的水平都不如，亏你还进过伏龙芝军事学院，还怎么当总参谋长！”两派都如此看待刘伯承，实在不好评价了。刘伯承一直没有掌过兵权，这样使用一个川中名将实在不合道理。可以想象在大家眼里这个名将是个什么形象呢？这个阶段刘伯承和粟裕当然没有可比性了。一个在前线出生入死，身经百战，受伤数次，保持不败战绩，曾经带领一个班俘敌一百多人（实际上只用了三个人），从连党代表成长为军团参谋长的战将粟裕和坐在总部和军校的将领刘伯承确实缺乏可比性。
直到长征末期刘伯承才成为红四方面军余部援西军的指挥员，终于掌上了兵权。可这兵权是从哪里来的？徐向前培养出的一批精兵勇将就这样成为了刘伯承的班底。这不是说明刘伯承比徐向前强，而是出于政治方面的考虑，说刘伯承是个政治将领并不夸张。对毛泽东的提拔心怀感激的刘伯承当然也可能是出于政治上的考虑，从此对毛泽东惟命是从。
在抗日战争中，刘伯承亲自指挥的战役不多，而且如果仔细研究就会发现，很多战役其实跟他并没有关系。很多主要的战役都是陈赓指挥的。象夜袭阳明堡、神头岭伏击战等，可这些徐向前旧部和陈赓的战功都记在了刘伯承的头上，这种情况全军估计是独此一家吧？
至于刘伯承的指挥才能倒是有一仗可以看出来，那就是关家垴战斗，这一仗是刘伯承亲自指挥的，战果如何？当然，可以把责任都推给彭德怀，刘伯承的指挥一点问题都没有。
刘伯承依靠着徐向前的老底子，依靠着那些优秀的能够独立作战不需要他指挥的下属，度过了抗日战争。和他相对照的粟裕呢？率领着远不如刘伯承的部队起家，带领着一个营的新四军挺进敌后，打出了一个华中根据地，打出了一个新四军的第一师。在这段时期，粟裕从没有打过败仗，与远在华北太行山的刘伯承不同，粟裕的根据地直接威胁着日伪的心脏南京，给日寇的威胁更大，而日寇也对他视为眼中钉。可最后也无可奈何，车桥一战，创造华中生俘日寇之新记录，战后，日本鬼子连报复都不敢。刘少奇对粟裕的评价是：“粟裕同志领导的新四军第一师，在整个抗战中建立了最大的功劳，在我军中以第一师部队作战最多，战果最大。”相似的评价在八路军里可有谁给刘伯承下过？在这个阶段的战绩看，粟裕不比刘伯承差。
前两个时期亮剑长空都不做比较，他主要是比较解放战争期间的事例，那么我们就认真的比较一下。亮剑长空认为，“粟裕能打的胜仗，如果刘帅在也能打，而粟裕打的败仗刘帅绝不会打；粟裕创造的军事记录也不断被人刷新，而刘帅创的一些军事记录却无人刷新”。不知道亮剑长空怎么得出的这个结论？
粟裕指挥的七战七捷刘伯承打出过吗？不要忘了，在解放战争刚开始，刘伯承面对的是阎锡山的地方部队，而粟裕面对的是国民党的嫡系精锐。刘伯承的对手是阎锡山那些笨蛋将领，而粟裕面对的是国民党刚从抗日战场上转战过来的优秀将领，这些有什么的可比性？可双方的战果如何？刘伯承上党战役以三万多人对阎锡山三万八千人的杂牌军，消灭了三万五，粟裕七战七捷以三万多人对蒋介石十二万嫡系部队，消灭了敌人五万多人，这样一比该看清楚点了吧？
如果还想比，那就拿消灭的蒋介石的部队来说，蒋介石的五大主力，被林彪在东北战场消灭了两个，剩下三个被粟裕消灭了两个半，那半个是粟裕派兵合着刘伯承在双堆集消灭的，尤其是消灭整编74师，震撼了国民党整个集团，这个也可以比一下吧？
还有，国民党为什么到最后还要把重点进攻指向粟裕的山东野战军呢？它怎么不指向刘伯承呢？国民党都是笨蛋，到最后还不明白谁对他们的威胁大吗？到底是粟裕还是刘伯承对国民党造成的威胁大，就用国民党的行动来回答吧。
亮剑长空举出粟裕部队的一些打得不好的仗来佐证他的观点，可却没有看看刘伯承的部队也有打得不好的仗。张凤集、金乡鱼台、羊山集打得都很艰苦，是不是这些仗也反映了刘伯承指挥不行啊？至于刘伯承十四万大军进大别山，剩下八万转出来是不是更说明刘伯承指挥不行吧？粟裕始终面对着国民党的主力，而刘伯承始终在国民党二等兵力的看管下，这样对比有多大的对比性？说粟裕打孟良崮如何如何，那刘伯承怎么连一个成建制的国民党五大主力之一也消灭不了呢？好像国民党的五大主力和刘伯承交手的次数有限的很，刘伯承也奈何不了对手。（请注意，陈赓部队在战争期间大部分时间处于半独立的状态，不要把陈赓的战果往刘伯承身上加）。
说个事例来让大家看看国民党对刘伯承和粟裕的真正态度，在淮海战役期间，杜聿明几回要求用国民党主力击破刘伯承，这就能看出国民党把粟裕和刘伯承对比，是怎样看待刘伯承的实力了。因为国民党的真正精锐的主力并没有吃过刘伯承的亏，对他根本就没有惧怕之心。
至于西南大追歼，我要提醒亮剑长空战友，西南大追歼的主张是毛泽东提出来部署的，是贺龙在北，陈赓、林彪在南实施的，刘伯承亲自指挥的部队作用不大。实际上，刘伯承出了大别山已经战斗力低下，他的后面的仗主要是靠陈赓的四兵团。为了收服陈赓，刘伯承还有过上乘的表现，不愧一个政治将领的称号。三路大军中的陈谢大军收入刘伯承帐下，刘伯承才有了点资本。陈赓的战功再次计入刘伯承的功劳簿上。
至于说金门战役的失败，叶飞指挥失误也是粟裕的错误吗？那么说整个华东野战军的所有败仗都是粟裕的责任了？那样，粟裕当然败绩一大堆了。因为干活多的肯定过错多。这样的真理未免太荒诞了吧？
如果从解放战争的战果，对敌的数量质量，给国民党集团的威胁等方面综合来看，粟裕也是不比刘伯承差的。所以，亮剑长空的提出的粟裕没有刘帅干得好的结论是不合情理的。
四、军事谋略方面。
1、红军时期刘伯承就提出敌进我进的谋略了？八路军时候的事情没有必要用推测的口气推前到红军时期吧？我倒是没有看到红军时期刘伯承有什么谋略，因为这个时期红军主要用的还是毛泽东的谋略，刘伯承对战局没有什么影响。你可以看看战史，没有任何地方有刘伯承的影子。即便是第四次反围剿，也是用毛泽东思想为指导，周恩来和朱德指挥，看不到刘伯承三个字。至于刘伯承的正规化建设在五次反围剿中的作用就只有天知道了。
而粟裕在红军时期和三年游击战中早就运用了敌进我进的谋略，如果看过粟裕的三年游击战的经历就会明白这一点，粟裕运用这些谋略的时候，刘伯承的谋略还在亮剑长空的猜想里。如果不知道粟裕的战例也没有什么，但不知道就武断的下结论就没有意思了。
2、抗日战争中刘伯承的谋略。“持久战”思想，“独立自主游击战”思想，“综合群力思想”这些思想都是刘伯承提出来的，那么说毛泽东的《抗日游击战争的战略问题》、《论持久战》等等都是抄刘伯承的了？那这些党史几十年都没有披露的？也没有原始的资料证明，《毛泽东选集》里也没有提到，现在当事人都不在了才爆料，有点什么意味呢？刘伯承真如此出色，那毛泽东早不把他放军队里了，早放在身边统帅部里了。
粟裕在抗日战争期间没有什么谋略性的东西？粟裕不像某些政治将军能说能写，粟裕只会建立根据地，只会消灭敌人。粟裕东进北渡长江，开辟苏北，这些行动算军事谋略行动不算？这只能大家自己问自己了。
3、解放战争期间就不要再比了吧？刘伯承那两篇东西和毛泽东的大量的军事文章比就不用说了吧？刘伯承那两篇东西都是战术层次的东西，和毛泽东战略层次上的东西没有可比性。何况他那两篇东西也不是教材，全军都去学习的。《论蒋军的致命弱点》和《再论将军的致命弱点》这样的东西，刘伯承不写估计象各独当一面的将军都会去思考，去认识。只不过有的知道不说出来，有的知道了赶快说出来的区别。粟裕、林彪、彭德怀不知道对手的弱点怎么去消灭对手，还用得着去向你刘伯承学打仗吗？
说粟裕主要是内线作战的战略，这个结论是谁下的，估计又是亮剑长空给下的吧？只是主观臆断，不顾事实才会出现这样的结论。还是要看刘伯承和粟裕面对的敌人。刘伯承面对的只是些二流的国民党军队，而国民党的主力都主要针对着粟裕，这是因为粟裕对国民党统治中心南京威胁太大所决定的。双方面对敌人的不同，决定了打法的不同。粟裕能够吸引住敌人的主力，还消灭大量的敌人，最重要的是根据地根本没有被消灭，有的根据地暂时变成游击区并不能算是彻底丧失，一旦消灭敌人局势改变马上就可以恢复。而且粟裕取得的这个战果对解放战争是举足轻重的。而刘伯承那里面对的敌人相对要弱，所以双方采取不同的打法是理所当然的。至于失去土地的问题，亮剑长空自己用人地论给我们作了解释，就不用我们解释了。用土地得失来评价双方的水平高低，连亮剑长空也会感到很牵强的。
五、军事战略。
象亮剑长空举的那些例子骗骗军事上的门外汉也就罢了，可把这些东西当成了不得的东西就太过了。长征去川西北，连蒋介石都能看出来，四川军阀都能看出来，军阀跑长江边等着的建议也成了天才的建议？抗日战争中敌进我进，聂荣臻同样提出了向敌后之敌后进军的口号，粟裕早在三年游击战都运用了很长时间的东西也夸耀什么？至于说纵深机动，中期的中路突破以及逐鹿中原的三山四河战略这些东西到底是毛泽东启发了刘伯承还是刘伯承的独创战史上也没有个定论。至于淮海战役，刘伯承就更没有什么可吹嘘的了，促成大淮海？是谁促成的？没有毛泽东制定计划，把中野从配合作战改成参加作战，刘伯承就彻底休息去了，他那点兵也就是起个牵制作用，主要仗还是要粟裕来打。双堆集是他运气好，碰上个书呆子黄维，换上粟裕面对的任何对手都不会让刘伯承围上。还有廖运周起义，要不然黄维四个师齐头并进也早冲出包围了，到最后还要粟裕派兵帮助才吃掉黄维，这些都是事实吧？这里有什么战略可言？
如果再深说一句，象挺进大别山这样的仗只有刘伯承这样的政治将军才会打，毛泽东给他开出了条件，就算是站不住脚转回来也没有刘伯承什么责任。政治将军都明白这个时候该怎么做，就算部队拼光了，刘伯承照样当元帅。而粟裕这个军事将领就绝不打相同的下江南的仗，你撤我的职我也不干，这就是粟裕和刘伯承的区别。为了保证刘伯承能在大别山不被消灭，几乎中原所有的解放军都被调动了起来，付出了巨大的代价，尤其是粟裕的军队，这个在后面再说。
六、战术。
亮剑长空在这里列举了不少的战例，林林总总的给加上了一大堆的名称，实在让人佩服，看来真有人打仗是背着兵书啊。可把这些战例仔细看看，真正属于刘伯承的有几个呢？夺遵义过金沙、挺进大别山、淮海、西南追歼、对印作战更多是毛泽东在幕后吧？七亘村、神头岭是陈赓指挥的，打襄阳是王近山提出刀劈三关，打黄维是粟裕帮忙打，其他的仗都乏善可闻，对方不是地方军阀、伪军就是土匪，实在算得上蒋军精锐的有几个？和蒋介石的五大主力的五军和整编十一师照过面，刘伯承消灭了他们多少人？
而亮剑长空给刘伯承戴上一大堆高帽子后，说到粟裕就没词了。粟裕好像也打过胜仗吧？他打胜仗就没有战术吗？别的不说，光说说粟裕打的几个仗，我看刘伯承也未必能打的比粟裕好。
粟裕打的三年游击战这样的仗，以五百败军挺进蒋介石的老家，面对百倍于己之敌，开辟了大片根据地，部队发展数倍，这样的仗刘伯承打过吗？不要拿抗日战争作比较，两者环境不同，一个是全民抗战环境宽松，一个是强敌环伺，毫无群众基础。粟裕在三年游击战时期提出的“六大原则五条要领”在亮剑长空看当然算不上战争理论了。
黄桥决战，粟裕指挥7000立足未定之师，面对1.5万敌军，消灭敌军1.1万人，这样的仗刘伯承也难打出来吧？
刘伯承的高山铺战役成为了绝对的经典，粟裕率领千军万马在鬼子眼皮低下横渡长江，挺进天目山，在无后方依托的情况下，以两万人面对蒋军十万大军，连续三次打败敌人围攻，歼敌两万的战绩是不是该称作经典中的经典了吗？更不要说七战七捷、孟良崮战役、莱芜战役、济南战役、淮海战役、上海战役了。
至于网上流行的污蔑粟裕的七月分兵的事情，要明白七月分兵为什么分？是谁让分的？七月分兵是接中央军委6月29日电报布置进行的，其主要目的是为了策应刘伯承。这个电报破坏了粟裕的战役部署，但从大局出发粟裕还是服从了中央的命令，分兵出击，由于环境不利，又遭遇雨季，最重要的是粟裕没有亲临指挥，仗没有打好。就是这样，中央依旧连电粟裕，要求粟裕配合刘邓。随后粟裕亲自到达鲁西南前线，马上就在万分困难的情况下打出了沙土集战役这样的胜仗，扭转了中原战局，也解救了刘邓的危局。可以说，没有粟裕的无私贡献，刘伯承在大别山难站住脚。到后来，有了七月分兵的教训，毛泽东再次以减轻中原（刘伯承）压力为借口让粟裕分兵过江南下就遭到了粟裕的拒绝。要是刘伯承在大别山打的好，何至于老是让粟裕牺牲配合啊？粟裕打的仗再不好，我们也只看见中央让粟裕救刘伯承，没有见刘伯承救粟裕的。
从上面我们可以看到，亮剑长空说的在一项上刘伯承占优是缺乏根据的。
七、战果。
红军时候两人的战果就不用比了，一个带兵在前线拼杀，一个在学校指挥部干教师和参谋工作的人是无法和战绩比战果的，这样比也不公平。
抗日战争期间，刘伯承带领徐向前的老底子红四方面军最精锐的1.3万人起家，消灭日伪军42万人，粟裕率领一个营500人的新四军起家，消灭日伪军10万，这样比就该看得清楚点了吧？
至于两者直接指挥的战役，还是先看刘伯承直接指挥了哪些战役吧？他的那些经典里面有多少是陈赓指挥的?然后再回过头来和粟裕比。亮剑长空的意思不是说粟裕消灭的那十万敌人都是自杀的吧？
要比解放战争的战果，亮剑长空统计的刘伯承的战果我有不同的看法。在亮剑长空的统计里我们可以看出，亮剑长空统计的刘伯承的145万战果里，大西南的90万战果占的比例有多少。把这个部分去掉，刘伯承还剩下多少战果？只有55万了吧？这55万是和粟裕同时期的战果，到了西南追歼战的时候，只有刘伯承在打仗，粟裕在旁边看无仗可打，把这个时期的战果列进去，亮剑长空不感到有失公允吗？更何况这90万里还包括贺龙部队的战果。西南大追歼的时候，国民党的精锐只剩下桂系白崇禧部分，而这部分被林彪和陈赓消灭了。刘伯承面对兵败如山倒的敌军，就一个收拾残局的任务，再打不了胜仗就太说不过去了吧？而粟裕消灭的117万敌军都是实打实的精锐之师。
如果按照同时期同时作战的战果算，粟裕和刘伯承的战果分别是117万对55万，这样大家该看得清楚点了吧？
至于后面的胜率、评价部分就没有太多的必要去辩驳了。胜率说说明不了多少问题，因为这个如同概率问题一样，再好的猎人也有失手的时候。如果用胜率来指责粟裕，那只能用中国的一句老话来概括了，那就是“不洗碗的永远不会打破碗。”粟裕要是不行，毛泽东不会那么放心，把解放军最大的野战军之一的三野交给他指挥的。
说到评价就更离谱了，自己人的评价不可靠，对手的评价可靠。可亮剑长空列举的都是夸刘伯承的，唯一一个说粟裕的是贬斥粟裕的，原来粟裕的对手都看不起粟裕啊，所以他们都被粟裕消灭了。
我也举几个例子来说说粟裕。
莱芜战役后，国民党74师师长张灵甫要求修整，声称“本师装备不适合山地作战”，要求调东北战场或者西北战场，以躲避粟裕。八十三师师长李天霞要求休长期病假，王耀武则说，“莱芜战役，损失惨重，百年教训，刻骨铭心。”
张灵甫和蔡仁杰闲谈，蔡仁杰问张灵甫，当今军界中谁人可与张灵甫相比？一贯骄狂的张灵甫脱口答道，粟裕。
孟良崮战役后，蒋介石说：“真是空前的大损失，能不令人哀痛！”王耀武说：“七十四师之失，有如丧父之痛。”
其他的我就不一一列举了，有兴趣的战友可以去查找一下。
至于后面的评价，我们只看一条评价就行了，这是我军将领里唯有粟裕一人得到的评价，“擅长指挥大兵团作战”，“战役规模越大越出色”。有这条独一无二的评价，问题不都说明清楚了吗？粟裕的指挥才能在这条评价里已经说得太清楚了。
综合以上的观点，我个人认为，在军事上粟裕不比刘伯承差，但在政治上粟裕不如刘伯承。这也是粟裕解放后磨难的根源。刘伯承有邓政委这个好搭档给他出头，粟裕呢？
亮剑长空战友每每提到的刘伯承指挥的神头岭伏击战从头到尾都是陈赓指挥的，至于陈赓和刘伯承的瓜葛不是这个帖子的重点，以后再专门讨论吧。
我并不是要贬低刘伯承来抬举粟裕，只是把我心目中认为的历史的本来面目说出来。当然我的水平有限，很多地方会有偏差，也请大家批评指正。